|
|
|
| 您的位置：点子论坛>>奇思妙想 温馨提示：本网站不能确认网友发布信息的真实性，请点友们小心骗局，风险自负！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
各位同仁，请看下面文章，如果有想法请发表自己的想法——
OIC点子俱乐部www.myoic.com
如今，中国人越来越不相信自己，也越来越不相信他人。前些时候，一对恋人害怕劳燕分飞，到公证处要求爱情公证。幸好公证员是个明白人，知道爱情无法公证，让这一对恋人失望离去。现在，中国的企业也引入了忠诚保险，试图以商业的方式保证企业员工对企业忠诚。可是，就像爱情无法公证一样，忠诚这个险恐怕也不好保。这不，亚洲公司为员工投了忠诚险，可结果还是被员工涮了一把，几十万元的运输费没影儿了。
不过，话又说回来，忠诚毕竟不是爱情。如果说爱情还有主观色彩的话，忠诚则是法定的义务了。我国《民法通则》中有诚实信用的原则，《公司法》中有忠诚义务。我国的竞争法中也有关于忠诚的要求。所以，忠诚二字不仅仅是学生作文中的概念，也不只是道德规范中的语言，它是法律中的义务。当保险公司与亚洲公司就员工的忠诚义务签订保险合同后，员工违反忠诚义务，保险公司就应当承担保险责任。这一点似乎没有什么值得怀疑的。
OIC点子俱乐部www.myoic.com
现在的问题是，忠诚与否，原告与被告各执一词。原告认为自己的运输部经理携款潜逃是不忠诚行为；而被告认为这位经理的行为属于无效代理，不能认定是不忠诚行为。我国《保险法》规定，订立保险合同时，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。我国的《合同法》第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式合同条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从这些规定来看，法院的一审判决值得肯定。因为员工携款潜逃，无论如何不能认定是忠诚行为。即使当初在签订保险合同时，亚洲公司与保险公司没有就忠诚义务的条款作出详细的约定，现在出现了不同的理解，也应当作出不利于保险公司的解释，因为保险条款毕竟是保险公司从国外直接移植过来的。
OIC点子俱乐部www.myoic.com
我们关注这一事件，并不仅仅因为它是一场保险合同纠纷，而是因为它向我们展示了一种全新的市场理念，那就是在市场竞争中，“忠诚”已经完全法律化了。对于保险公司来说，忠诚是一种保险利益，对于亚洲公司来说，要求员工忠诚是自己的权利，而对于亚洲公司员工来说，忠诚是一种约定的和法定的义务。无论市场关系多么的复杂，也无论人心是多么的难测，如果用法律手段将忠诚规范起来，失去的忠诚终究可以得到补偿。这就是市场经济的魅力所在，它将每个市场主体都看作是理性的人，然后用完备的制度约束理性人的行为，从而降低经营的风险。
OIC点子俱乐部www.myoic.com
然而，正如爱情无法公证一样，保险的忠诚也不一定“保险”。携款潜逃者可以追回，亚洲公司的损失也可以补偿，可是忠诚一去不复返了。既然忠诚如此难寻，保险公司为什么还要设置忠诚保险条款呢？用句开玩笑的话说，保险公司是乐观主义者；用句理性的话说，保险公司在经过缜密的计算后，对这一险种的获利水平有一个非常理性的预期。从这个角度讲，我们应该祝愿保险公司发财！
|
|
|
|
|
分页：[1]
|
点子/发明/专利
我的收藏夹
发表新贴子
精华区
加入/取消收藏
回复此贴